Sempre que insistimos em desconhecer os desafios da realidade mundial, ficamos um pouco mais pobres. Negar tudo que é realidade sempre estimulou reflexões pouco certeiras. Em relação ao capitalismo e sua força, por exemplo, dizendo que a riqueza e o lucro são ruins e de direita. Agora, vem o discurso de direita, dizendo que calor, CO2 e direitos humanos são mentiras de esquerda. Aliás, a organização do mundo por ideologia cultural e mística é um circo montado para que as pessoas se esqueçam do que realmente está em jogo.
Saber o papel da ignorância na compreensão das coisas e qual a força do atraso de quem quer desestruturar a ordem institucional e científica do mundo por razões ideológicas ou políticas é fundamental.

Uma das características mais duradouras encontradas em pesquisas de opinião nas democracias do mundo é o estarrecedor desconhecimento que as pessoas têm sobre assuntos que são pautas de políticas a serem decididas. Desconhecimento no sentido de incompreensão, falta de conhecimento. Não que as pessoas não tenham ouvido falar e até tenham opinião a respeito, mas simplesmente que elas não estão suficientemente informadas.

Evidente que existe um componente educacional, mas essa falta de conhecimento vai de analfabeto a doutor. Algo compreensível, já que boa parte dos assuntos é específica e mesmo quem estudou ou vivenciou muito um tema nem sempre está melhor equipado para julgar um assunto de uma área alheia. Como a maioria dos britânicos não sabiam da importância da União Europeia (EU) para o país.

O que explica muito o Brexit, por exemplo, é que, de todos os países da UE, a Inglaterra é a que pior avalia o grupo desde sempre. Único país da UE que, em todos os anos de 2001 a 2018, mais de 50% da população diz não confiar na UE. Ou seja, terreno fértil para se semear a discórdia. Enquanto isso, a população da maioria dos países do grupo diz confiar mais na UE do que nas instituições de representação nacionais. Os britânicos, pós-Thatcher, desconfiam de ambas.

Considerando que desconhecer é a regra, a opção pela moderação e uma opinião de centro é uma boa sabedoria. Um ponto de partida. Pouca gente se dá realmente ao trabalho de entender um tema a fundo, ouvir todos os argumentos, refletir, fazer as contas. Assimetria de informação é algo muito real e presente. Grande parte das vezes custa muito ter as informações certas. Por isso, na dúvida, o meio. Melhor regular a vida com mão leve.
Aqui que está o problema atual. As pessoas estão fugindo do meio. Estão indo para as beiradas. Ou melhor, elas estão sendo expulsas do centro, ou atraídas — por meio de coação — para os extremos. Isso é um fenômeno mundial nas democracias. O pior da polarização.

O problema é que pautar sua opinião de forma constante e polarizada não é natural. Uma hipótese é que o ser humano evoluiu privilegiando a sensatez. A pessoa que não se interessa muito sobre um assunto e decide não aderir a nenhuma opinião extrema a respeito é uma sábia. Ela tem mais chances de sobreviver no quadro geral da vida porque vai errar menos.

Uma segunda hipótese é que a despeito da sabedoria do caminho do meio imperar ao longo da história, ela não permite grandes mudanças que alguns desejam ver em vida. O anseio por sentir-se parte de um grande momento transformador é cativante. Grandes mudanças de curso são naturalmente arriscadas. Por isso, não são propostas nem lideradas por sábios.
Como apontado por Donald Tusk, presidente do Conselho Europeu, o Brexit foi uma vacina sobre o deslumbrado desejo de mudança radical dos destruidores de instituições. Ainda é cedo para dizer se a vacina chega à próxima eleição. Por isso, o crescimento dos partidos verdes no Parlamento Europeu é um ótimo alerta para quem prega o discurso obscuro que nega o problema das mudanças climáticas. É prejuízo certo aos interesses da agricultura de países com pretensão de entrar de forma positiva no comércio com a OCDE.

O mundo vem balançando “fora da curva” da razoabilidade. Está visivelmente desequilibrado. A briga dos EUA com a China pelos cercamentos da tecnologia de informação e comunicação; a ganância sem fim que o petróleo segue impondo ao Oriente Médio; a possibilidade crescente de a China enfrentar de forma heroica seu lugar no mundo; os EUA dando empurrões inconvenientes na economia pelos quatro cantos do planeta; a Europa enfraquecida por seus antagonistas e pela falta de coragem de assumir uma união fiscal no bloco e liderar o mundo para a paz; a armadilha do baixo crescimento que tomou conta da América Latina e do Brasil.

O post ARMADILHAS DO BAIXO CRESCIMENTO apareceu primeiro em Paulo Delgado.

No Reino Unido, o recesso parlamentar inaugura um novo período político. É praxe que ele seja definido um pouco antes do discurso do monarca ao parlamento — há 67 anos feito pela rainha Elizabeth. Não há norma sobre quanto tempo dura o recesso, mas ele deve ser estabelecido pelo monarca seguindo orientação do primeiro-ministro que, espera-se, sinta qual é clima entre os políticos para saber o que é mais indicado. É exemplo claro da própria ideia do que se entende por “rainha da Inglaterra”: tem a palavra final, mas de forma mais figurativa. Isso salva o Estado, representado pelo monarca, de constrangimentos dos embates políticos em momentos de tensão e conflito entre o governo, representado pelo primeiro-ministro, e o parlamento.

Pois bem, ainda que a decisão da monarca seja inapelável, a orientação de seu primeiro-ministro pode ser questionada judicialmente. Tal questionamento foi feito e julgado improcedente no Judiciário da Inglaterra, mas procedente no Judiciário da Escócia, no mesmo dia 11 de setembro.

Após ter duas sentenças diferentes em cortes inferiores, a Suprema Corte foi instada a julgar a questão. Considerando a importância do assunto e as repercussões sociais, o máximo de juízes, 11, foi reunido para votar o caso. Por unanimidade, decidiram que o conselho dado pelo primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, à rainha Elizabeth II sobre a adequação, na prática, de se misturar o recesso do parlamento britânico com uma suspensão das atividades — da segunda semana de setembro até 14 de outubro — foi “ilegal porque teve o efeito de frustrar ou prevenir a habilidade do parlamento de proceder com suas funções constitucionais sem justificativa razoável”. Esse é o texto, direto e seco, do extrato do anúncio da decisão apresentado pela presidente da Suprema Corte.

A razão de Boris Johnson ter mentido à rainha sobre o clima no parlamento é a soma de duas coisas: o permanente gosto azedo da decisão que retirou o Reino Unido da União Europeia e a ilusão atual de que usando redes sociais se governa com o povo. Considerando que a data prevista para a efetivação do Brexit é 31 de outubro, a manobra de Johnson faria com que o parlamento só funcionasse durante cinco das possíveis oito semanas que separam o último dia de outubro do fim do recesso de verão neste início de setembro.

As três semanas de paz sem voz almejadas por Johnson seriam usadas para fazer correr sua visão, no Twitter, de como deve se dar o Brexit. A Suprema Corte, num claríssimo controle de constitucionalidade, anulou a manipulação eletrônica e reafirmou o velho parlamento, nascido na Inglaterra, como o local em que a soberania popular é exercida.

O Brexit foi aprovado em referendo pelos eleitores britânicos em junho de 2016. Apreciado na Suprema Corte do país, que reiterou que cabia ao Parlamento confirmar ou não a vontade expressa no referendo. E, assim, autorizar o governo a iniciar as negociações para desembarque da União Europeia. Tal autorização foi dada por Westminster, em fevereiro de 2017, a Theresa May, a quem coube notificar sua intenção de deixar a União Europeia ao Conselho Europeu, acionando o artigo 50 do Tratado de Lisboa, que afirma que “qualquer Estado-membro pode decidir, em conformidade com as respectivas normas constitucionais, retirar-se da União.”

Um acordo que estabeleça as condições da sua saída é, então, negociado por todos os membros e celebrado em nome da União pelo Conselho, após aprovação do Parlamento Europeu. Por mais que o parlamento tenha sustentado a decisão do referendo por vasta margem, são diferentes as compreensões sobre o que sair significa e qual será a base da negociação do relacionamento entre Reino Unido e União Europeia dali para frente. Afinal, são apenas 33 quilômetros que separam a ilha do continente. O que a Suprema Corte está lembrando é que o local em que essas diferentes correntes da sociedade se manifestam é no parlamento e, pasmem leitores acostumados com nosso Supremo, somente as decisões do parlamento não são passíveis de impugnação em corte alguma.

Em tal imbróglio, interessante o papel da Escócia, que não quer se desligar da União Europeia, nem deseja um Brexit interno no Reino Unido. Ela, que forma com a Inglaterra a mais antiga e bem-sucedida união entre nações no mundo. E sempre reafirma que é preciso ter cuidado com os precedentes que quebram harmonia, negam divergências e tiram a sustentação da democracia. Vivemos a era em que redes abertas supranacionais destruirão países em breve, dividindo-os para proveito próprio sem saber o que fazer com o entulho que reúnem. Ora, ora, é insustentável esse rio sem margem que a mistura de internet-oportunismo-política está impondo ao mundo.

O post ELE MENTIU PARA A RAINHA apareceu primeiro em Paulo Delgado.